A Wikipédia precisa da sua ajuda para se manter livre? Ou deve ceder à propaganda?

A Wikipédia é grátis, mas custa U$20milhões por ano!
Seu fundador, Jimmy Wales, afirma sua postura contrária a inserir publicidade na Wikipédia:

"O comércio é uma coisa boa. A publicidade não é malvada.
Mas não tem lugar aqui. Não na Wikipédia."

Semestralmente fazemos nossa parte, doando para que essa biblioteca de informação continue no ar.

Mas, provocando uma discussão, você acha que a Wikipédia perderia sua credibilidade se incluísse propagandas em seus artigos?

Há maneiras bem discretas - e pouco ofensivas/apelativas - de inserir publicidade e custear esse fantástico serviço.
Na página em que o fundador faz seu apelo por doações, há informações interessantíssimas:

"O Google pode ter perto de um milhão de servidores.
O Yahoo tem cerca de 13 000 funcionários.
Nós temos 679 servidores e 95 funcionários."

"A Wikipédia é o 5º site mais visitado na web e serve 420 milhões de pessoas diferentes em cada mês – com milhares de milhões de visualizações de páginas."

Estima-se que a Wikipédia tenha 2,7 bilhões de visualizações mensais! É um número colossal! Um potencial incomparável para que uma publicidade bem feita possa arcar com todos os custos e, sobretudo, alavancar ainda mais esse serviço.

Não seria o momento de ceder (um pouco) ao capitalismo e garantir o futuro de um serviço tão importante?
Você, colaborador da Wikipédia, deixaria de contribuir se soubesse que o serviço é mantido por publicidade?
Você, estudante, deixaria de usar a Wikipédia como referência em seus trabalhos escolares porque o serviço cedeu à propaganda?
Você, internauta, convenceria milhares/milhões de amigos a doarem anualmente para que o serviço não dependesse de publicidade?
Qual de nós, para não cedermos ao marketing capitalista, gostaríamos que a disponibilidade da Wikipédia caísse ou, ainda pior, saísse do ar?

E se a propaganda fosse velada?
Digamos que a Google ou a Microsoft acolhessem a Wikipédia em sua infraestrutura, arcando com todos os custos de servidores, links, energia, refrigeração, administradores, backup, manutenções, etc... e, mesmo assim, fossem proibidas de publicarem banners ou propagandas no serviço.
O serviço não teria nenhuma evidência de estar sob a tutela de um gigante da web mas, ao ceder a uma empresa, isso não seria propaganda?

E se as universidades públicas suportassem a Wikipédia gratuitamente?
Suponhamos que as dez maiores universidades públicas federais do Brasil se oferecessem para suportarem toda a infraestrutura da Wikipédia para uso público e gratuito.
Do dia para a noite essas universidades colocariam 700 servidores e toda a infraestrutura necessária para o serviço (como já citamos acima: links, energia, refrigeração, administradores, backup, manutenções, etc) à disposição da Wikipédia.
Ou seja, quem pagaria a conta de U$20milhões anuais seria o governo brasileiro.
Seria justo que os impostos dos brasileiros arcassem com a manutenção de um serviço apenas para sustentar o dogma de que esse acervo não deveria ceder à propaganda?
E se fossem universidades de outro país?
Seria certo que os impostos de outras pessoas, de outros países, custeassem as suas pesquisas?

Se 2 milhões de pessoas doam US$1 cada um, é doação...
E quando a Google, sozinha, doa US$2milhões, é doação? Ou ação de marketing?
Em 2010 a Google doou US$2milhões para a Wikipédia. Ao aceitar uma cifra desse porte a Wikipédia não estaria cedendo ao marketing?

O tema é controverso e os pontos de vista diversos... Enquanto isso... Para doar, clique aqui.